托马斯·潘恩在他那本著名的《常识》里说，长期以来，人们对某件不对劲的事情习以为常，因此会让它看上去似乎没什么不妥。这个十一假期，好奇心研究所为你整理了四个习以为常的不对劲，用有误会系列四篇文章告诉你关于“性”“有趣”“性格
通常情况下，当我们说“刘二狗性格真好”、“小王真的很 nice”的时候，很可能是在说：
1. ta 爱笑，看起来亲切面善；
2. 自来熟，热情活泼，见面会主动跟人打招呼；
3. 好脾气，从没见 ta 红过脸、跟谁发过脾气；
4. 会聊天，跟谁都能唠两句；
5. 爽朗，很少犹犹豫豫拖泥带水；
6. 好说话，有求必应，生活里遇到麻烦事找他帮忙准没错；
7. 随和，跟大家一起订餐时总是那个吃啥都行的人；
8. 会尽可能避免冲突的发生，外卖、专车司机迟到了永远不催，有人争执 ta 一定是拉架的那一个；
……
总之，开朗外向是“好”的，令人羡慕，而社恐内敛就相对不那么招人待见。虽然习以为常，不过你有没有觉得，拿好坏来描述性格总有那么一点用好人坏人来区分电影角色的幼龄感？
心理学研究中把人格特质分成五个主要部分，称“大五人格”： 外向性、开放性、宜人性、责任心和情绪稳定性，每一种人格特质之下还有更明确的细分，这就导致人们对同一事件的不同反应。
这些人格特质没有绝对的好坏，同一种性格特质也可能会依据环境的变化而“时好时坏”。
比如说大五人格中“宜人性”高分倾向的人往往更友善亲和，适合在日常交往中做朋友，而高“责任心”往往体现出高度的自律和严谨，在职场上会更受青睐。
但同样是具备“宜人性”和“尽责性”特质的人，在一个集体的规则变得极端时，更有可能因为从众而做出错误的行为，比如在著名的米尔格伦实验（一个服从权威性的心理学实验）中，宜人性和尽责性的人格更容易服从权威去伤害他人。
这也可以解释为什么当一些集体事件发生时，有些平日里和善的老实人却好像突然变了个人，反倒是那些平时不好相处的“刺头”更有可能站出来说公道话。
既然我们知道完美的性格并不存在，性格也没有绝对的好坏之分，为什么其中有一些特质会被人们视为是正向的，值得鼓励的？而另一些就是避之不及的。你一定见过有人苦恼“如何变得外向、乐观、元气满满？但绝不会听说有人好奇“如何成为一个忧郁冷淡、悲伤指数排名华北前五的人”。
一个浅白的解释是，在日常语境中我们对性格的判定上是很主观的，很多时候我们说一个人性格好的时候，其实是在说和 ta 相处很舒服，没什么压力。但这很可能只是因为这个人刚好满足了你对 ta 的特定期待，比如对于一个表达欲旺盛、需要吐苦水的人来说，你善于倾听能给 ta 眼神肯定就足够了；而对于一个想要意见交换、寻求建议的人来说，有主见乐于分享和表达才算是性格好。
而普遍意义上的“性格好”通常是指满足大多数人的期待，上述提到的“性格好”特质其实或多或少都符合我们文化传统中对“合群”和“利他”的追求。
你最好是开朗、活泼、爱说爱笑、看起来就很好接近的，而不能是“让我一个人待着就好”浑身散发着生人勿近气息的，这样才能合群，才能更好地融入一个班级或者办公室，或者像你妈妈爱说的，融入社会。
我们还习惯于鼓励人们尽可能地“多替别人想想”，从小就被教育要乐于分享，即使是最心爱的玩具被邻居小孩要走，最好也要大方表示 ok 没关系；要互相帮助，工作上有人来找你帮忙，尽管很想说这事明明你自己搜索就可以搜到何必 LMGTFY（let me google that for you），拒绝的话却怎么也说不出口；要别太较真，打差评又何必呢人家做生意也不容易，还给自己添麻烦。
但有时候这种趋于平庸的性格好标准可能就意味着没性格，在我所“对性格好的误解”调查中，就有读者表示现在“往往是没什么可夸的时候才会说一个人性格好”。
不同文化有不同的“性格好”标准，比如我们觉得是“好性格”的朴实不张扬，放在其他国家可能就行不通：斯坦福大学的调查就发现，面试中不同文化背景的人认可的特质是不同的，在美国面试的人更倾向表现得“兴奋”、“慷慨激昂”，而在中国人在面试时则注重展现“沉稳”的一面。
所以啊，显得“合群”和“利他”没有看上去那么重要，一方面有时候可能会过犹不及，“性格好”的那些标准推到极致可能也会带来“取悦病”“老好人症”甚至“软弱包子是非不分”的问题，另一方面，它们也并不是什么放之四海皆准的普世标准。
好在人们对于性格的态度已经开放不少了——不用整天元气满满的，丧一点也能找到共鸣；大家纷纷自嘲社恐，期待一个彼此不用交流不用团建的社恐 friendly 的单位；看起来就很不好惹的女明星也能从邻家女孩们那里分到自己的市场。
说到底，无论是外向内向、开朗沉静，“接纳自己，尊重他人”才是更为基本的准则，你做你的万人迷，我做我的华北忧郁男孩第五名，也没什么不好的。
题图来自：Giphy@Motiongarten
喜欢这篇文章？去 App 商店搜 好奇心日报 ，每天看点不一样的。
